На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную - но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»

Актуальность темы сравнения четырёхъядерников с двухъядерниками нельзя отрицать, так как по состоянию на момент написания статьи цена нижней модели Intel Core 2 Quad (Q6600) вполне попадает под определение « ». Такой барьер на российском процессорном рынке издавна считался решающей стадией перехода CPU из группы товаров для обеспеченных слоёв населения в группу товаров народных. Соответственно, соблазн приобретения пусть и не очень высокочастотного, но в то же время настоящего четырёхъядерника, даже для рядового потребителя весьма велик. Остаётся выяснить, насколько высока целесообразность такого шага с точки зрения объективных критериев. Понятно, что цена четырёхъядерника будет всё равно выше, чем у аналогичного по ядру и частоте двухъядерника, потреблять электроэнергии будет больше, греться - сильнее. Также четырёхъядернику потребуется более эффективный, а значит, либо дорогой, либо шумный кулер, вполне возможно, более мощный блок питания… словом, если всё вышеперечисленное не компенсируется серьёзным преимуществом в быстродействии - то непонятно, зачем вся это нужна. Выяснением этого вопроса мы и займёмся.

Среди участников всего два относительно новых процессора - Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать , в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe - то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти - двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

• Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
• Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
• Кулер: Thermaltake TMG i1;
• Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.

* - в многоядерных процессорах - для одного ядра
** - если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** - у процессоров AMD - частота шины контроллера памяти
**** - у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

* - имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному - целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel , в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам - становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования - то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.

CAD/CAM пакеты

Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 - столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.

Компиляция

С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой - она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра - достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро - наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный - видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.

Профессиональная работа с фотографиями

Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% - очень хорошая цифра, и очень редкая.

Научно-математические пакеты

Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер - это прирост производительности порядка 10%.

Веб-сервер

Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра - соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно - в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.

Общий «профессиональный» балл

Разница между двухъядерником и четырёхъядерником в каждой из наших условных соревнующихся пар составила по 10 баллов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что плодом случайности или погрешности измерений данный результат однозначно не является. С другой стороны, - 10-11% ускорения в качестве компенсации за удвоение количества ядер - не очень сильно впечатляет… Однако давайте не будем забывать, что общий балл - это не более чем «средняя температура по больнице». Если обратиться к диаграммам с подробными результатами, чётко видны две группы, выделяющиеся на общем посредственном фоне - это программы для 3D-моделирования и профессиональная работа с фото (в лице Adobe Photoshop). В этих группах результаты четырёхъядерников действительно впечатляют. Остальному ПО из нашей «профессиональной группы» четыре ядра, честно говоря, по-прежнему не нужны…

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди - но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).

Кодирование медиаданных

Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат - почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).

Игры

Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника - от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 - заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.

Любительская работа с фотографиями

Четырёхъядерники впереди, и если подсмотреть в таблицу с подробными результатами, сразу ясно, почему: превосходная многопоточная оптимизация Paint.NET позволяет в данном тесте четырёхъядерным процессорам выигрывать у двухъядерных чуть ли не в два раза. Однако учтите: во всех прочих приложениях существенной пользы от дополнительных двух ядер не наблюдается.

Общий «любительский» балл

В парах «двухъядерник - двухъядерник» и «четырёхъядерник - четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник - старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник - новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.

Предположительное энергопотребление*

* - на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в бо льшую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.

В состоянии покоя

Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают - понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.

В состоянии 100% нагрузки

Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение

Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене?..) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.

При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение - при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.

Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения - то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие - именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.

Собственно, если вспомнить недавнее прошлое - такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…

Всем привет Процессор Q9650 мне очень нравится и я его хотел взять одно время, но так у меня этого сделать и не получилось. Все дело в том, что у меня была задача — купить компьютер, не особо мощный, но чтобы был такой, нормальный. У меня просто раньше был ну совсем несерьезный компьютер по современным меркам — на базе процессора Pentium 4 670, и хотя это самый мощный одноядерный процессор Intel, мне конечно его и близко не хватало

И вот настал тот час, у меня была почти вся сумма на новое железо, но вот подкралась ко мне в голову мысль, а не взять ли железо на 775-том сокете. Да, это б/у, но я смогу взять все топовое. Я долго думал что лучше — современный 1150 сокет, но бюджетный процессор, или же 775-тый сокет и топовый процессор вместе с такой же топовой материнкой. В итоге мне пришлось взять 1150-тый сокет только из-за двух причин: мне нужна была высокая стабильность, долгосрочная работа материнки и при этом чтобы не много кушало энергии, ибо комп у меня работает 24 часа в сутки и так должно работать стабильно годами. Тут пришлось взять 1150-тый сокет, а если быть точнее то Pentium G3220 и материнку Asus Gryphon Z87. Вот угораздило же взять мне именно G3220, в то время как G3250 чуть дороже стоил, но там был разблокированный множитель.

Ладно, вернемся к Q9650. Итак, чем мне этот процессор нравится. Он основан на ядре Yorkfield, а это последнее ядро на 775-том сокете. Выполнен по техпроцессу 45 нм, имеет кэш второго уровня 12 мб, хотя на самом деле это два блока по 6 мб. Работает на частоте 3 ГГц.

Но самое главное, это 4 ядра и возможность разгона, процессор отлично гонится до 4 ГГц даже на воздушном охлаждении, просто нужно чтобы был хороший радиатор. Но не буду утверждать, что отлично гонятся прям все ревизии процессора, тут нужно курить форумы..

Вот что показывает программа CPU-Z о Q9650:

Вот там где Core Speed, вот там можете посмотреть, что процессор разогнан до 3.8 ГГц, это так бы сказать неагрессивный, безопасный разгон, при котором процессор может долго и стабильно работать без сбоев. Температура при таком разгоне только немного увеличивается (но хороший радиатор все равно нужен).

Четыре ядра при небольшом разгоне конечно повысят и TDP процессора, но оно того стоит. Модель Q9650 даже в 2016 году может использоваться в игровом компьютере. Кто-то может сказать, что Q9650 и игры, это уже в прошлом, но я так не считаю. Вы можете пойти в Ютуб и там посмотреть ролики и убедиться, что например GTA 5, Q9650 спокойно тянет на максималках. Разумеется что нужна хорошая видеокарта, но не забывайте, что Q9650 был выпущен 8 лет назад, все таки это солидный возраст, но GTA 5 тянет без проблем!

Так что Q9650 и игры — это более чем реальность, с нормальным разгоном и нормальным объемом оперативки, еще можно играть и играть. Тем более, что есть материнки, которые официально поддерживает 16 Гб ОЗУ!

Работает Q9650 на шине 1333 МГц, это конечно не максимум, ну то есть не 1600, но на ней работает только QX9770, который запредельно горячий и прожорлив по своей природе.

Но сколько стоит сейчас Q9650? В принципе цена его примерно $50, может быть чуть дороже. Для разгона я также советую брать модель и Q9450. Просто если и выбирать топовый процессор, то лучше чтобы там было максимум кэша, например в модели Q9500 кэша то не 12 мб, а 6 мб, учтите это.

А что там по поводу серверных процессоров, какой у Q9650 аналог в семействе Xeon? Ну вот например модель Xeon E5450, он почти такой же как и Q9650, вот разве что… Есть один момент, на который не все обращают внимание, это ядро. В Q9650 как я уже писал идет ядро Yorkfield, а вот в Xeon E5450 идет уже Harpertown (поле Code Name):

Насколько оно лучше или хуже, я ничего сказать не могу, но вроде бы такое же по производительности. Вот только у Xeon E5450 есть весомый плюс — в отличии от Q9650, где TDP 95 Ватт, в E5450 — 80 Ватт. При одинаковых характеристиках, тепловыделение у E5450 меньше, а значит проц более холодный

Но учтите, что для того чтобы поставить серверный Ксеон в обычную материнку, то нужно во-первых чтобы чипсет материнки поддерживал этот процессор. И если поддерживает, то нужно также поставить модифицированный специальный биос. Дальше необходимо еще срезать ключи в сокете, потому что у серверных материнок они иначе расположены. В общем на эту тему уже много есть мануалов в интернете, тут главное прямые руки, осторожность и никуда не спешить

Во многих тестах, которые можно найти в интернете, то можно заметить что Q9650 по производительности приближается к Core i7 920. Только не нужно путать i7 920 (кстати в нем 4 ядра, но 8 потоков), который идет на старом 1366 сокете с новыми моделями i7. Например i7 на сокете 1151 мощнее Q9650 наверно раза в два, если не больше..

Вот примеры разных тестов, которые могут дать понять, что из себя вообще представляет Q9650 по сравнению с другими моделями:

Какой можно сделать вывод? Q9650 это еще годный процессор, особенно если его разогнать и при наличии хорошего охлаждения, на нем еще можно некоторое время поиграть. Если купить водяное охлаждение, сделать скальп Q9650, то можно разогнать и до 4.4 ГГц или даже больше, но опять же, на эту тему нужно копать интернет, а если точнее, то копать на самую удачную ревизию Q9650 для разгона.

В общем 775-тый еще может дать хорошую производительность, особенно когда на борту 16 гигов оперативки и SSD-накопитель. SSD даже если подключен к SATA 2, то все равно в несколько раз быстрее жестких дисков, даже если они в массиве RAID 0. Обычно юзеры просто не на то обращают внимание, они смотрят на линейную скорость SSD, в то время как фишка SSD как раз в скорости случайного доступа. То есть чтение мелких файлов на SSD даже на первой ревизии SATA будет в несколько раз быстрее, чем на самом быстром современном жестком диске WD VelociRaptor.

Ну все ребята, надеюсь что данная инфа была вам полезной, удачи вам и хорошего настроения

Младшая, старшая и несколько промежуточных моделей

Анонс процессоров Core i7 на новом (и даже не побоимся данного слова - перспективном) ядре Nehalem, а также радикальное обновление компанией AMD устройств (после которого Phenom различных модификаций окончательно утратил статус «мальчика для битья») быстро «загнали в тень» процессоры на базе архитектуры Core 2. Несмотря на то, что на них до сих пор приходится большинство продаж, несмотря на то, что компания Intel продолжает потихоньку модифицировать продуктовую линейку, внимание наиболее «продвинутой» части пользователей уже сместилось в сторону более современных процессоров. Не избежали этой участи и мы - все-таки, тестировать что-то действительно новое гораздо интереснее, чем изучать, что там привычным кристаллам дали еще 200 МГц тактовой частоты. Поэтому процессоры линеек Core 2 Quad и Core 2 Duo (не говоря уже о бюджетных Pentium и Celeron) давно уже не становились героями статей на нашем сайте: последний раз такое происходило еще до ввода в дело новой методики тестирования. В лучшем случае, попадались в качестве ориентиров для сравнения с новинками, но не более того. А ведь это, как минимум, несправедливо по отношению к архитектуре, продержавшейся на вершине гонок за производительностью более двух лет! И пусть у нее была масса недостатков (с точки зрения сегодняшнего дня), пусть сегодня уже двухъядерные процессоры (коих в этом семействе большинство, да и немудрено - именно для таких устройств архитектура Core 2 и оптимизировалась изначально) могут найти свое место лишь в бюджетном сегменте - и что? Конечному пользователю не важно, как оно там внутри устроено - лишь бы работало быстро и стоило недорого. Причем «быстро» - понятие субъективное. Кому-то и производительности Core i7 Extreme мало, кого-то вполне удовлетворит скромный Core 2 Quad или Core 2 Duo. В пользу последних двух работает и прекрасная отлаженность платформы и ее дешевизна (так что даже при равной цене самих процессоров LGA775 все равно имеет преимущества, по сравнению с LGA1156, не говоря уже о LGA1366). А производительность сегодняшних процессоров может быть названа низкой лишь относительно более быстрых. Три года назад Core 2 Duo E6300 «приятно удивлял своей производительностью », имея частоту лишь 1,86 ГГц и 2 МБ кэш-памяти - сегодня Pentium снабжаются тем же объемом кэша, а их частоты подбираются к 3 ГГц («полноценные» Core 2 Duo этот рубеж уже покорили). Чего говорить о Core 2 Quad, которые при сравнимых частотах старших моделей снабжены не двумя, а четырьмя вычислительными ядрами и существенно-большими объемами кэш-памяти?

Списывать со счетов процессоры с архитектурой Core 2 рано - даже компания-производитель пока этого не делает. Очевидно, что многим покупателям таких систем производительность не сильно важна. Чтобы там не творили разработчики программного обеспечения, а у огромного количества пользователей требования к компьютеру за прошедшие три года не изменились: видео они лишь изредка смотрят, но не кодируют (причем даже в этом случае вполне обходятся SD-качеством), в игры играют простые (вплоть до браузерных MMORPG), общаются друг с другом по сети, да обрабатывают относительно несложные документы в офисных пакетах. Этим людям наши тесты не интересны, хотя тем, кто такие компьютеры не покупает, а продает, могут оказаться полезными. У другой (весьма немалой) части пользователей потребности серьезнее. Вплоть до того, что они готовы вложиться и в недорогой четырехъядерный процессор. А то и в дорогой, но только затрудняются с выбором - ограничиться «устаревшей» (но знакомой и недорогой) платформой или, все же, потратить больше, возможно, некоторое время позаниматься бесплатным (с точки зрения оплаты, а не затрат) бета-тестированием, но и попытаться получить больше. Именно им и адресованы две ближайшие статьи. В сегодняшней мы займемся Core 2 Quad, а следующая будет посвящена новым Pentium и Core 2 Duo.

Конфигурация тестовых стендов

Начнем с главных героев сегодняшнего повествования. Очевидно, мы никак не могли обойти вниманием Core 2 Quad Q8200 - это самый дешевый четырехъядерный процессор от Intel: он стоит даже дешевле, нежели двухъядерный Core 2 Duo E7600, не говоря уже о менее «урезанных» представителях линейки C2D E8000. Правда, и частота у него очень низкая, по сегодняшним меркам, и объем кэш-памяти весьма ограниченный. Последнее верно и для C2Q Q8400, зато у этого процессора тактовая частота выше на 333 МГц. И на 166 МГц он обгоняет наш эталонный C2Q Q9300 (который незримо присутствует во всех тестированиях по данной версии методики, но сегодня мы его «извлекли» и на передний план), являющегося младшим представителем линейки квадов с 6 МБ кэш-памяти (по 3 МБ на каждую пару ядер). И, наконец, верхний край - Q9550 и Q9650, где суммарный объем кэш-памяти составляет все еще рекордные 12 МБ, а тактовые частоты равны 2,83 и 3 ГГц, соответственно. Кстати, изначально процессор с номером «9650» дебютировал еще в «экстремальном» семействе. Все его характеристики были такими же, как сейчас, за исключением уровня тепловыделения - TDP составлял 130 Вт, а не 95 Вт. Позднее место самого старшего занял QX9770, имеющий частоту 3,2 ГГц при FSB 1600 МГц (единственный процессор с такой шиной официально), а QX9650 был снят с производства. Однако доводка техпроцесса позволила ему вернуться в уже «обычном» исполнении, причем менее горячим. И цена, разумеется, перестала быть пугающей, хотя и не является слишком низкой - в розницу Q9650 стоит столько же, сколько и Core i7 920, так что, если бы не более низкая цена платформы, был бы он сомнительным выбором. Хотя и не обязательно - больший объем кэш-памяти и большая тактовая частота тоже должны сыграть свою роль. А как оно будет на практике - проверим.

Заметим, что доработка процесса производства благотворно сказалась не только на «горячести нрава» Q(X)9650 - в ассортименте Intel с недавнего времени прописались и низкопотребляющие (TDP 65 Вт) четырехъядерные процессоры Q8200S, Q8400S, Q9400S и Q9550S. К сожалению, получается их не столь много, так что в широкой продаже на данный момент все еще реально доступен разве что самый младший, однако нельзя исключать, что со временем торговые сети «насытятся» и более производительными моделями с низким уровнем энергопотребления. Это может оказаться еще одним доводом в пользу приобретения именно Core 2 Quad: «стартовый пакет» из трех процессоров для LGA1156 будет укладываться лишь в 95 Вт. А менее горячие чипы под эту платформу появятся только в начале следующего года, да и то - будут иметь уровень TDP 82 Вт, что не сильно лучше (а приобретение чего-нибудь типа Xeon L5520/L5530 - мероприятие чересчур затратное для частного пользователя). Так что если производительность окажется достаточной, отчего бы и не сэкономить где-то треть потребляемой электроэнергии?

Мы подобрали трех конкурентов для наших участников. Во-первых, это Core i7 920, благо стоит он, в среднем, несколько дороже, чем Q9550, но дешевле, чем Q9650, что делает выбор между этими процессорами очень интересным. И, разумеется, два четырехъядерных процессора из новой линейки AMD. Мы не старались искать соответствия по цене или еще как-то, поэтому просто взяли самый младший (и продающийся только по ОЕМ-каналам) Phenom II X4 805 и топовый Phenom II X4 965. Вполне достаточно их двоих, поскольку и среди протестированных Core 2 Quad тоже присутствуют оба «конца» ассортимента.

Что касается выбранной для Core 2 Quad Q9650 памяти - мы продолжаем считать, что, если приобретать систему прямо сейчас, оптимальным выбором для Core 2 является DDR2, если подходить к вопросу исключительно, с точки зрения минимизации расходов при максимальной производительности. Просто потому, что слишком высокая пропускная способность памяти этими процессорами будет не востребована, цена DDR3 1066 продолжает превышать цену DDR2 1066 на 20-25%, а задержки, в случае последней меньше, что обеспечит более высокую скорость работы. Но! Статья пишется не на один день. Основной тренд для индустрии на ближайшее время - это переход на DDR3, благо ИКП Nehalem во всех исполнениях никакой другой не поддерживает (для систем на базе процессоров AMD выбор пока есть, но именно что «пока»). Таким образом, в ближайшее время можно ожидать «вымывание» из ассортимента модулей DDR2, причем процесс начнется именно с высокоскоростных модулей с частотой 1066 МГц. Позднее, цены DDR3 окажутся более низкими, чем на DDR2, что, например, уже продемонстрировано на примере перехода с DDR на DDR2. Даже если приобретать систему прямо сейчас, может возникнуть соблазн доплатить немного и, все-таки, предпочесть DDR3. Просто потому, что в этом случае потом не будет проблем, как с добавлением памяти, так и с ее сохранением, если, все же, захочется переходить на другую платформу. Поэтому в тестах мы будем ориентироваться именно на DDR3, даже там, где ее использование не является строго обязательным. Впрочем, в этот раз на «перспективной» платформе нами тестируется всего один процессор - результаты остальных участников уже получены ранее. Заодно, и посмотрим на влияние разницы в памяти на результаты.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Эта группа приложений (вернее, их компонентов) до сих пор плохо распараллелена, так что «туз в рукаве» Core i7 (в виде Hyper-Threading) остается не разыгранным. Задержки доступа к памяти имеют высокое значение, почему Q9650+DDR3 лишь несущественно опередил Q9550+DDR2 (даже столь высокая емкость кэш-памяти неспособна нивелировать возросшую латентность). Но в целом... в целом, отличия между протестированными процессорами очень невелики. Таким образом, подойдет практически любой из них. Дополнительный плюс в копилку Q9550S - производительность его, очевидно, такая же, как у Q9550, зато потребность в электричестве в полтора раза ниже, чем у «обычных» C2Q или младшего «Фенома». А сравнительно с Core i7 920 или Phenom II X4 965 он потребляет вдвое меньше энергии.

Рендеринг трёхмерных сцен

Но как только дело касается сложной вычислительной работы, так сразу все становится на свои места. Х4 805 резко вырывается с последнего места и обходит все семейство C2Q Q8000 (в котором пока всего две модели), X4 965 тянется за Core i7 920, лишь немного не догоняя последний, а все остальные... Все остальные остаются позади, причем с достаточно большим отрывом. Время старших моделей Core 2 Quad как процессоров для 3D-моделирования осталось в прошлом.

Научные и инженерные расчёты

И здесь им особо похвастаться нечем - не слишком много проигрывают топовому Phenom и Core i7 920 да, но и не так много выигрывают у своих младших коллег.

Растровая графика

Зато в этой группе тестов все очень неплохо - младший квад от Intel немного опережает младшего от AMD, старший - почти догоняет старшего от AMD (а при использовании DDR2, скорее всего, его бы даже обошел пусть немного), да и до i7 920 ему не так и далеко. Для работы с растровой графикой на данный момент процессоры семейства Core 2 Quad все еще вполне актуальны. Особенно, надо заметить, младшие модели, которые при цене $150-$200 проигрывают по производительности существенно более дорогим «собратьям» (и дальним родственникам) лишь 15-20%.

Сжатие данных

Частота и скорость работы с памятью - главные слагаемые успеха в архиваторных тестах, которые до сих пор ориентированы лишь на два активных ядра. Причем важное значение имеет не только скорость доступа в основное ОЗУ (хотя и она тоже - Q9650 умудрился проиграть Q9550 с более быстрой в плане задержек памятью), но и емкость кэша - даже большая на 166 МГц тактовая частота не позволила Q8400 догнать Q9300. В свою очередь, Q9550 приблизился к лидерам насколько можно и обошел Q9300 на 20%, отличаясь от последнего по тактовой частоте менее, чем на 15%: 12 МБ против 6 МБ суммарного L2 дали о себе знать.

Компиляция (VC++)

Core i7 920 умеет одновременно управляться с восемью вычислительными потоками, так что его существенный перевес над конкурентами очевиден. Phenom II X4 965 показал второй результат за счет самой высокой среди настольных квадов частоты, да и архитектура тут сыграла свою роль: даже младший Phenom с легкостью разделался не только с самым младшим Core 2 Quad. Впрочем, у всех «маленьких» есть большое достоинство - низкая цена, которой не могут похвастаться процессоры семейства Q9x50. Действительно - если платить, так, за самое быстрое решение, а если экономить, так в два раза.

Java

Картина почти не изменилась, да и не могла - тест Java-машины очень неплохо распараллелен (пусть и не весь, но там, где надо, это сделано), а дальше в дело вступают: частота процессоров и прочие архитектурные особенности.

Кодирование аудио

По этим результатам можно лишь утверждать, что Core 2 Quad смотрятся лучше, чем Phenom. Но до процессоров с архитектурой Nehalem им очень далеко даже при более высокой тактовой частоте. Во всяком случае, до поддерживающих Hyper-Threading точно.

Кодирование видео

По крайней мере, кодек x264 отлично параллелится, DivX очень хорошо относится к трехканальному режиму памяти (как мы недавно выяснили , это одно из немногих таких приложений), к высокой тактовой частоте восприимчивы все, к объему кэш-памяти или задержкам доступа к основной памяти, наоборот, все приложения этой группы относятся крайне спокойно, а кодек XviD недолюбливает Phenom II с любым количеством ядер (скажем так, демонстрирует более низкие результаты, чем можно было бы ожидать по другим приложениям группы). Итог закономерный - Core i7 920 в недосягаемости за счет архитектурных особенностей, далее - почти по ранжиру тактовой частоты с поправкой на XviD.

Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.

Несмотря на то что процессоры Intel Quad Core вышли более 10 лет назад, они до сих пор остаются весьма актуальными и стоят во главе многих компьютерных сбо...

От Masterweb

Несмотря на то что процессоры Intel Quad Core вышли более 10 лет назад, они до сих пор остаются весьма актуальными и стоят во главе многих компьютерных сборок. Конечно, в 2018 году собирать ПК на таком ЦП с нуля будет глупостью, но вот использовать его в качестве апгрейда старой системы, дабы продлить ей жизнь и придать мощности, вполне реально и разумно. Но какому же процессору лучше отдать предпочтение из всей линейки, тем более что разница в цене между моделями не так уж и велика? Что же, давайте разбираться в этом вопросе.

Intel Core 2 Quad Q6600

Итак, первый процессор в сегодняшнем рейтинге – Q6600. Данный ЦП является, пожалуй, одним из самых популярных среди всей линейки. Его стоимость весьма низкая, а характеристики позволяют не только использовать «камень» для создания мультимедийного или рабочего ПК, но и в качестве игрового, правда, начального уровня, но все же.

Описание и характеристики

Intel Quad Core 6600 впервые появился в продаже в 2007 году и практически сразу же получил статус «народного любимца». Почему практически? Потому как изначально продажи шли не лучшим образом. На старте процессор стоил космических 500 долларов, и только люди, для которых деньги не были проблемой, покупали его. Через пару-тройку месяцев цена была существенно снижена и вот тогда-то Q6600 стал действительно народным процессором.

Предназначен он для материнских плат с сокетом 775. По типу строения здесь используется не только на момент выхода новое ядро, но и новая технология производства 65 нм.

Процессор обладает всеми фирменными технологиями, а также поддерживает большинство необходимых инструкций, например, SSE, MMX и т. д. Конечно, по сравнению с сегодняшними ЦП список технологий и инструкций не слишком большой, но для того времени это был чуть ли не максимум.

Работает «камушек» на частоте 2400 МГц, но это не предел. Процессор поддерживает функции разгона, так что рабочую частоту можно без проблем поднять до 3,4 ГГц, однако есть случаи, когда некоторым оверклокерам давалась планка в 3,6 ГГц и даже выше.

Собственно, самым большим недостатком 6600 является его теплопакет, из-за чего процессор сильно нагревается. А если учесть еще и возможности разгона, то есть риск и вовсе спалить «камень». Чтобы этого не допустить, нужно позаботиться о хорошем и просторном корпусе, а также качественной системе охлаждения в виде, например, башенного кулера.

Характеристики ЦП Intel Core Quad Q6600:

• Сокет – LGA775.
• Количество ядер – 4.
• Частота – 2,4 ГГц.
• Название ядра – Kentsfield.
• Техпроцесс – 65 нм.
• Кеш L1 – 4х64 кб.
• Кеш L2 – 8 Мб.
• Кеш L3 – нет.
• Напряжение CPU – 1,1-1,37 В.
• Тепловой пакет – 105 Вт.
• Максимальная температура – 63 градуса.

Что касается возможностей процессора, то на сегодняшний день Q6600 позволяет комфортно работать в большинстве программ, в том числе и довольно серьезных, например, Premiere Pro, Vegas, 3Ds Max и т. д. Единственное, скорость рендера и быстродействие в целом будут где-то на среднем уровне.

Для любителей поиграть тоже есть хорошие новости. Процессор тянет множество современных игр, такие как GTA 5, Owerwatch, PUBG, CS:GO, "Ведьмак 3", Battlefield 1 и прочее. Конечно, на ультранастройках графики поиграть комфортно и без тормозов не получится, а вот на высоких и средних – вполне себе.

Отзывы и цена

Отзывы о процессоре Q6600 показывают, что ЦП фактически не имеет каких-либо серьезных недостатков, кроме как повышенного тепловыделения и устаревшей платформы на 775 сокете. Тем не менее покупка данного «камня» для апгрейда старой системы будет оправданным вложением средств и позволит продлить жизнь компьютеру еще минимум года на 2-3 точно.

Что же касается стоимости, то купить процессор на данный момент можно за 600-800 рублей на вторичном рынке в отличном состоянии или же почти за 2600 рублей, но новый в магазине.

Модель Q8400

Второй процессор, о котором пойдет речь, – Q8400. Данная модель имеет уже более современную архитектуру, нежели предыдущий вариант и обладает более улучшенными характеристиками, которые обеспечивают пользователю еще большую производительность.

Описание ЦП и его характеристики

В продаже Intel Quad Core 8400 появился в 2009 году, когда на рынке комплектующих уже нельзя было никого удивить четырьмя ядрами. Q8400 не претендовал на звание самого лучшего или самого доступного, нет, по сути он просто был чем-то средним между Q9550 и Q8200.

Характеристики у новинки были сбалансированы, производительность компания обещала хорошую, на уровне топовых решений. Работает 8400 на частоте 2660 МГц плюс есть возможность разгона вплоть до 3800 МГц, а при везении и до 3900. Такой показатель значительно превосходит модель 6600 и более свежие 8200 и 8300. Также хочется отметить, что в разгоне процессор почти что догоняет топовый 9550, который разгоняется чуть больше 4 ГГц.

Кроме этого, тут используется более улучшенный техпроцесс 45 нм и новое ядро Yorkfield. По этим показателям 8400 тоже лучше 66-й модели. Весь набор необходимых инструкций и технологий, также присутствует.

Что касается нагрева, то в Intel уменьшили теплопакет, но все равно хорошая система охлаждения не помешает, особенно если планируется разгон.

Характеристики CPU Intel Quad Core Q8400:

• Сокет – LGA775.
• Количество ядер – 4.
• Частота – 2,66 ГГц.
• Название ядра – Yorkfield.
• Техпроцесс – 45 нм.
• Кеш L1 – 2х64 Кб.
• Кеш L2 – 2х2048 Кб.
• Кеш L3 – нет.
• Напряжение CPU – 0,85-1,36 В.
• Тепловой пакет – 95 Вт.

По своим возможностям, Q8400 значительно превосходит предыдущую модель. У процессора лучше производительность, благодаря чему он гораздо лучше справляется с тяжелыми программами. Игры тоже не проблема. Мощности ЦП хватает с головой, чтобы без каких-либо проблем играть в большинство современных игрушек на высоких, а порой и на максимальных настройках.

Отзывы и стоимость

Отзывы о процессоре показывают, что Q8400 получился очень удачной моделью, которая отлично выделяется на фоне своих «братьев». Здесь и хорошая производительность, и разгонный потенциал, и быстродействие, и цена справедливая. К минусам можно отнести только «урезанный» кеш второго уровня и повышенное тепловыделение при разгоне. В остальном это отличный вариант за свои деньги. Кстати, о стоимости. Купить данный ЦП можно за 4600 рублей новый, что абсолютно неприемлемо. Поэтому лучше заглянуть на вторичный рынок, где ценник на 8400 находится в районе 900-1000 рублей.

Q9400

Ну, и последний на сегодня процессор – Q9400. Данный вариант отлично подойдет в первую очередь тем, кому не хватает мощности и производительности 8400, а покупать компьютер на новой, более современной платформе не хочется, либо же нет денег. В таком случае Quad Q9400 – это идеальный выбор.

Описание модели и характеристики

Данный ЦП поступи в продажу в 2009 году, практически в одно время с 8400. Модель позиционировалась, как одна из топовых версий, но по факту сама являлась «урезанной» версией более топового на тот момент Q9450. «Старший брат» был более производительным и стоил дороже, поэтому Intel Quad Core Q9400 сразу же стал набирать популярность, причем не только из-за более доступного ценника, но еще и за счет практически флагманских характеристик.

Процессор имеет 4 ядра, которые работают на частоте 2660 МГц. Разгонный потенциал присутствует, и он вполне неплох. «Камень» без каких-либо особых проблем можно разогнать до 3800 МГц, что, по сути, даст прирост почти в 45%, а это очень хороший показатель.

Что касается поддерживаемых инструкций и технологий, то набор абсолютно аналогичный предыдущим моделям и ни в чем не уступает более старшим в линейке. Греется процессор, на удивление, не очень сильно. Даже в разгоне температура далека от критических отметок. Повлияли на такой результат 2 причины – уменьшение кеша второго уровня и базовой частоты.

Спецификации CPU Intel Core Quad 9400:

• Сокет – LGA775.
• Количество ядер – 4.
• Частота – 2,66 ГГц.
• Название ядра – Yorkfield.
• Техпроцесс – 45 нм.
• Кеш L1 – 4х64 Кб.
• Кеш L2 – 2х3072 Кб.
• Кеш L3 – нет.
• Напряжение CPU – 0,85-1,36 В.
• Тепловой пакет – 95 Вт.
• Максимальная температура – 72 градуса.

Если говорить о возможностях Intel Core 2 Quad 9400, то они находятся на уровне core i3-i5 первого поколения, что является очень хорошим показателем. Процессор без проблем справляется со многими современными играми, причем зачастую на максимальных настройках (но нужна хорошая видеокарта). Если же рассматривать ЦП для рабочего компьютера, то тут тоже нет никаких проблем. В свое время существовало множество сборок, специализированных ПК на базе Q9400. Обычно такие компьютеры использовались для 3D-графики, монтажа видео, создания спецэффектов и прочее. Так что если нужен хороший и недорогой проц для подобных целей, 9400 подойдет.